Avv. Pino Cupito
L’art. 18, comma 7, L. 300/1970 stabilisce che il giudice può applicare la tutela reintegratoria c.d. attenuata(ricostituzione del rapporto e risarcimento) nell’ipotesi in cui accerti la “manifesta insussistenza del fatto posto a base del licenziamento” per giustificato motivo oggettivo.
La Corte Costituzionale, investita della questione, tramite il proprio ufficio stampa ha dichiarato la fondatezza della questione di illegittimità costituzionale dell’art. 18 dello Statuto dei Lavoratori nella parte in cui prevede solo una facoltà e non un dovere per il giudice di reintegrare il lavoratore nel caso in cui il licenziamento per giustificato motivo oggettivo risultasse fondato su un fatto insussistente.
Testo del comunicato stampa
Nello specifico l’ufficio stampa dichiara:
“La Corte costituzionale, riunita oggi in camera di consiglio, ha esaminato la questione di legittimità sollevata dal Tribunale di Ravenna sull’articolo 18 dello Statuto dei lavoratori, come modificato dalla cosiddetta legge Fornero (n. 92 del 2012), là dove prevede la facoltà e non il dovere del giudice di reintegrare il lavoratore arbitrariamente licenziato in mancanza di giustificato motivo oggettivo.
In attesa del deposito della sentenza, l’Ufficio stampa della Corte costituzionale fa sapere che la questione è stata dichiarata fondata con riferimento all’articolo 3 della Costituzione.
La Corte ha ritenuto che sia irragionevole – in caso di insussistenza del fatto – la disparità di trattamento tra il licenziamento economico e quello per giusta causa: in quest’ultima ipotesi è previsto l’obbligo della reintegra mentre nell’altra è lasciata alla discrezionalità del giudice la scelta tra la stessa reintegra e la corresponsione di un’indennità.
Le motivazioni della sentenza saranno depositate nelle prossime settimane. Roma, 24 febbraio 2021″
